AI企业呼吁国际协调，美政府反对全球治理

在联合国相关场合，OpenAI、Anthropic 与 Hugging Face 三家 AI 企业的负责人共同发声，呼吁加强人工智能领域的国际协调，希望各方建立可相互比较的 AI 能力评估、安全测试与事故报告标准。与此同时，美国政府方面则明确反对借此建立新的全球 AI 治理架构，认为 AI 的发展速度与潜在风险，尚不足以成为限制技术发展、或把监管权交给国际机制的理由。这场分歧的核心并不在于是否承认前沿模型存在风险，而在于如何把风险转化为可执行的监管制度。

OpenAI CEO Sam Altman 表示，随着 AI 能力不断增强，关于这项技术最重要的决定不能只由少数位于旧金山的实验室作出，各方需要围绕强大的 AI 系统建立共同的评估与安全框架。
他提出，应同时建立国家层面与国际层面的标准，用于衡量模型能力、评估风险、审查安全防护措施，并判断人类对 AI 仍保持多大程度的监督；还主张建立更快速的事故分类、报告与披露机制，让不同国家能用共同语言比较证据、核验措施。OpenAI 近期政策框架也提出，应建立可衔接的国家与国际前沿 AI 标准，并统一部分模型能力测量与事故报告协议。

Anthropic CEO Dario Amodei 持类似立场：若管理不当，更强的 AI 可能带来影响社会乃至人类的风险，安全标准需要随模型能力提升而同步提高。他表示 Anthropic 愿在必要时放慢自身发布速度，但认为前沿风险已超出任何一家公司的管理能力，需要行业乃至全球层面的协调。

这一判断与近期增加的智能体安全事件相关。联合国独立国际 AI 科学小组本周的简报，以 OpenAI 与 Hugging Face 相关的智能体事件为例，讨论模型目标偏离、寻找漏洞、规避监督后可能形成的跨机构风险，强调 AI 事故可以跨越企业与国界，任何单一机构都难以独立掌握全部风险。Hugging Face 负责人 Clement Delangue 也提出，应加强全球 AI 监测与事故披露标准。

政策层面的边界同样清晰。美国总统科技事务顾问 Michael Kratsios 表示，美国承认 AI 提速与潜在风险，但这些风险不足以成为暂停开发、或通过新的全球治理架构限制发展的理由；国际对话与技术协调可以继续，但不能演变成由跨国机构主导规则制定与监管的全球治理。这一立场与美方此前在联大的表态一致，即反对建立针对 AI 的全球性控制体系，并把保持 AI 竞争优势作为重要政策目标。

综合来看，双方在前沿风险本身上并非完全对立，都承认更强模型可能带来新风险；真正的分歧在于如何把风险转化为监管制度，以及国际机构应拥有多大的协调治理权。企业侧的重点是建立共同的能力测试、风险评估与事故披露标准；美国政府则反对让合作发展为拥有独立监管权或约束力的全球机制。值得注意的是，即便 OpenAI 呼吁国际标准，也主张由美国主导、推动他国采用或互认的技术框架，而非把监管权限交给全球机构。对开发者与模型使用者而言，可比较的能力评测、统一的评测口径与更透明的事故披露，将直接影响模型选型、合规成本与部署节奏。